在招聘和晋升等活动中的执行者大都是年龄较大的管理人员，他们没有理由对和自己年龄相仿的老龄劳动者进行无缘无故的身份性歧视。

与政府相比，约车平台也能更直接便利地完成对司机/车辆的核查，对日常运营的实时监测和事后追责等。如已经出现网约车司机电话骚扰乘客的事例（李妍，2015）。

使问题真正复杂化的是，私家车主带着个人车辆（登记为非营运）加入了网络预约车服务。只是，同样因为身临其境，平台有出于偏私（如排挤新的竞争对手等）设置不合理条件的可能，因此，这种自律规范的合理性不能免于政府的监督。如果出租车公司和司机预期收入因为正常的市场风险而减少，则应由作为市场主体的投资者自行承担。[6]李妍，2015：《给专车1星评价招来400骚扰电话？》，《广州日报》8月14日。因为美国法区分了传统出租车与约租车服务：传统出租车可以巡街揽客，而提供电话等方式预约租车服务的，不可巡街揽客。

除此之外，传统的客运相关规范中还有一些其他要求也是着眼于交通安全的，如关于连续驾驶时间的限制，着眼于避免司机疲劳驾驶（《道路交通安全法实施条例》第六十二条），也应适用于网约车。这种形态不仅未引起合法性质疑，还受到了各方欢迎。第二，住建部的指导职能具体化为两个方面，一是立规。

市政管理执法是这样，城市规划管理执法是这样，市容环卫、园林绿化、工商行政、占道经营等管理执法都是这样。城市事务的管理权仍然归属于各个不同的部门，执法权则集中于城管执法机构，这个现状从改革开始至今一直如此。进入专题： 城管执法体制 。这方面，作为权力运行体制的一项重要补充，《指导意见》规定了几点： 一是实行全国城市管理工作部际联席会议制度，统筹协调解决制约城市管理工作的重大问题，以及相关部门职责衔接问题。

地方的城管执法机构综合设置分两种情形。注释: *本文系国家行政学院重大课题法治政府指标体系研究（13ZBD009）的阶段性研究成果。

[3]国务院办公厅制发的《关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》：实行相对集中行政处罚权制度，对于解决行政管理中长期存在的多头执法、职权交叉重复和行政执法机构膨胀等问题，提高行政执法水平和效率，降低行政执法成本，建立精简、统一、效能的行政管理体制，都有重要意义。这些规矩就是与群众生产生活密切相关、执法频率高、多头执法扰民问题突出、专业技术要求适宜、与城市管理密切相关且需要集中行使行政处罚权的领域的事项。深入推进城管执法体制改革，《指导意见》要求统筹解决好机构性质问题，具备条件的应纳入政府机构序列。因此，城管执法事项范围，就成为了七个方面统一，X方面不封口不统一，城管执法事项范围确而不定。

简单地说，就是要么市级执法为主，要么区级执法为主，不在同一区域实行两级执法、多头执法、重复执法。所以，该五个方面的部分事项范围，仍然具有确而不定的X性质。所以，《指导意见》的规定，实际上是认可了这种多年一贯的做法和经验，并上升为全国统一规范。（三）权力运行 其三，关于权力运行。

这在一定程度上抑制了城管执法范围无序增加的可能。文章来源：《行政法学研究》2016年第5期。

影响城管执法机构人员士气，影响城管执法事业的发展。市辖区不能承担的，市级城市管理部门可以向市辖区和街道派驻执法机构，开展综合执法工作。

对于城市管理体制，《指导意见》明确提出要构建权责明晰、服务为先、管理优化、执法规范、安全有序的城市管理体制。国务院发布的《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》：行政处罚法确立相对集中行政处罚权制度的目的，是要解决多头执法、重复处罚、执法扰民和行政执法机构膨胀等问题。例如，国务院批复给实施城市集中行政处罚权的范围中，环境保护、工商、公安交通等方面只是集中部分行政处罚权。十八届四中全会决定提出要理顺城管执法体制，加强城市管理综合执法机构建设，提高执法和服务水平。（二）职责权限 其二，关于职责权限。从这些规定中可以得出两点结论： 第一，住建部作为全国城管执法的主管部门，并不直接管理具体的城管执法事项，而是定位在指导层面。

城管执法改革的初期，相对集中的是单一的行政处罚权，而不包含其他行政权。其实，不仅是在城市管理领域，大多数行政管理领域都是这样，即行业管理、部门执法。

也就是说，在新的城管执法体制下，城市管理执法要实现权责明晰、服务为先、管理优化、执法规范、安全有序的目标。整合人口、交通、能源、建设等公共设施信息和公共基础服务，拓展数字化城市管理平台功能。

遇到的第三个问题是以强制措施权和处罚权为内容的行政执法权与以审批权为内容的管理权分流问题。这三种情形需要统一和明确规范。

但在推行派出机构执法体制时，会出现派出机构与所在地政府机构的两张皮现象。如果除了环保执法标准外，环保部门还对执法机构设备设施程序等作出规定，那市县两级城管执法就会面临听命于环保部门还是听命于住建部门的问题。就权责明晰而言，首当其冲的是静态权责划分是否明晰。这样一来问题就出现了，因为城管执法机构的行政处罚权行使，往往是以监督检查权为前提的，只有城管执法机构经常对辖区事务进行监督检查，才可能发现当事人的违规违法，也才可能进行查处处罚。

二是对省级城管工作进行指导监督协调。第二，城管执法事项范围问题。

在这场体制改革中，有一些体制性问题需要在改革中逐步认识、研究和深入推进改革。行政管理、行政执法、行政处罚之间界限模糊不清。

当初城管体制改革确定的7+X职能，正是因为X职能的不确定，由地方政府随时添加，在一定程度上导致城市管理与执法事项范围过于庞杂，规范性、统一性不够影响城管执法的效率和形象。换言之，城管执法没有行业主管部门。

按照这个逻辑，市和县的城管执法机构就只归市政府、县政府领导，市政府、县政府是城管执法的主管政府，而在省、自治区乃至中央就没有设立城管执法的主管部门。例如，环保部对噪音污染的规定，不仅涉及到市县两级环保机构，也会涉及到市县两级城管执法中有关环境噪音的执法事务。相比之下，省级城市管理部门的职能增加了考核评价的表述而已。一个管理执法事务，在省自治区直至中央都没有主管部门，那么全国、全省、全自治区范围的统筹就难以做到。

第五，基层执法消除两张皮现象的任务任重道远。就像拐弯太多、接口太多，水流不会通畅的道理一样。

也就是说，包含城市的市政管理、城市的环境管理、城市的交通管理、城市的应急管理和城市的规划及其实施管理等五个方面。但却很少有人知道城管执法体制是怎么回事，以及在体制背后的机制、行为、效果等诸如此类内容。

当初最为典型的说法就是八个大盖帽管不好一顶破草帽。当初城管执法体制改革确定的城管执法事项范围是所谓7+X事项。